【业界要闻】我的发型这么帅，而且它还受著作权保护！

无论是在大街小巷，仍是网络，设计精巧的发型都成为一种审美时尚。那么，发型能成为受著作权法维护的著作吗?公司转让热线

一般以为，著作的构成包含以下要件：榜首，著作是人类在相关范畴内的智力效果。例如，西方经常出现的麦田怪圈，虽然图案杂乱，但由于没有参加人类的发明，因而不能被归类为著作。第二，著作能够以有形方法仿制。第三，著作是一种具有独创性的表达。此外，值得注意的是，著作的构成与否不受存在时刻的约束，即使5分钟后马上会消融的冰雕也能够构成著作。

对立发型构成著作的观念，首要根据两条理由：榜首，著作权法上著作的载体应该指那些能够无限仿制的非生物类物质体，而不包含生物体(动物体、植物体或许人体)，因而，关于生物体上的著作，难以主张著作权;第二，由于头发与人体自身的结合以及手工劳动的特性，均使得发型的传达仅能仿照而无法完成彻底的仿制。笔者对此持不同看法，以下逐条剖析。

首要，著作建立与否与载体无关。著作权法要维护的对象是一种发明性的智力效果，虽然著作的存在和传达要依赖于物质载体，可是著作权自身却是一种无体的存在，著作权和著作载体自身能够相互别离。比方，徐悲鸿的《八骏图》，作为著作不是那张画纸，而是纸上反映出来的快马造型。所以，由于著作权具有非物质性这一特色，决议了著作权的存在、转移和灭失，在通常情况下并不与著作载体发作必然联系。因而，一般情况下，是否构成著作，只与效果自身有关，而与载体并无直接相关。

例如，一幅“大闹天宫”图，是否构成著作，并不会由于是一幅油画或是纹在人体上的刺青而有所不同。关于某些特殊著作如口述著作，甚至不要求存在载体。此外，虽然客观事物(如头发)不构成著作，但对客观事物进行艺术笼统和美学润饰的创造效果(如发型)能够构成著作。

其次，发型相同能够彻底仿制。有观念以为，发型不能彻底仿制，实际上是将著作权法上的“仿制”等同于从表达到载体彻底如出一辙的照搬。依照这种观念，要完成对著作的仿制，就要做到从载体到方法上彻底如出一辙，明显，这是有失稳当的。依照这种观念，关于那些著名艺术家的书法或许绘画著作，很多人能够仿照，但无法有人能够彻底如出一辙地仿照出来(假如能够彻底百分之百仿绘那么赝品和真品就无法区分了)。换言之，“无法完成彻底的照搬”，但这并不能阐明那些名家的字画就不能构成著作。

那么，什么是“仿制”呢?现行著作权法第十条规则：“仿制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方法将著作制造一份或许多份的权力。”前文已经阐明，著作是指一种笼统但客观存在的美感表达，能够脱离载体而存在，与载体自身并无直接相关。在现代社会，由于各种印象技能的开展，制造著作各种方法的仿制件十分简单。例如，发型作为著作虽然要存在于头发上，但其自身却是一种造型的表达，因而彻底能够用印象设备拍摄并固定下来，并不存在“无法完成彻底的仿制”的问题。著作权存在于著作之上，而不是著作的载体之上，同一个著作能够固定到多个不同的载体上，并不会由于载体不同而有差异。因而，虽然发型的造型不如雕塑那样“固定”，但著作只需存在固定(例如固定在印象设备上)的可能性即可，正如在黄某诉国际图书公司案中法院断定的那样，虽然“盆景”一直在成长改变，但仍然能够构建立体造型的美术著作。

关于发型设计，假如满足构成著作的基本要件，司法实践中也认可其构成著作，典型案例如“西湖十景”案。值得注意的是，关于那些没有传递出满足个性化表达的发型，则很难遭到版权维护。例如，在“刘某诉都市丽缘等发型设计案”中，法院以为，涉案发型的“造型并未超出公有范畴”，因而否认其构成著作。